对于葛教授的“小弊病容忍说”，笔者也并不完全赞同。但是，从葛教授这番言论里，我们不难听到他的不满意；其言外之意，高考这项涉及千百万家庭和孩子的切身利益的改革，任何的风吹草动都不是小事，都应该广开民意，倾听各方意见，而且，在作出决策之前，最好有科学的调查数据作支撑。

 

　　笔者对葛教授的这番建议深以为然。以探索高考外语改革为例，一段时期以来，对高考外语的批判甚嚣尘上，“外语滚去高考”的呼声不绝于耳，一时间，不仅外语成为了过街老鼠，人人喊打，就连数学是否该“滚出高考”也成了热议。于是乎，减低外语分数权重的政策随之出炉。

 

　　且不说外语该不该“滚出高考”(国际上有通行做法)，单说有关政策出炉以后，质疑声并没有消停。诚如葛教授指出的那样，降低高考外语分值的权重，一是降低不了人们对外语的重视程度，即使不是150分，但“谁敢拿100分开玩笑？”二是，“对于外语好的人是不是不公平呢？”

 

　　争议代表了不同利益群体间的呼声，这原本很正常。但争议声这么强烈且发生在政策出炉后，这至少说明了，我们的决策部门在作出涉及不同利益群体的政策之前，并没有充分听取他们的意见，至少没有拿得出的调查数据，让人信服口服地闭上嘴。

 

　　《伊索寓言》中有这样一个故事说：父子二人拉一匹小毛驴出行，路人说，这父子俩是傻瓜，放着驴不骑。父亲听了就让儿子骑在毛驴上走，可有人又说这儿子没孝心，让老子步行。儿子听了就让父亲骑着毛驴走，路人又说这老子没疼儿女之心，让儿子步行。父子俩听了只好都骑在毛驴上走，可路人又说这父子太残忍，不心疼毛驴被压坏。无奈的父子只好抬着驴子走了。

 

　　故事中的寓意并不难理解。面对基于不同立场的不同意见时，当事人如何做出科学决策，不仅考验着决策人的智慧，也考验着有没有一套科学决策的制度和程序来做保障。而后者，恰恰是一个现代国家、公民社会本该具有的。

 

　　眼下，正是教育等各项改革进入深水区的紧要关口，对于涉及千百万家庭切身利益的重大改革的任何风吹草动，都可能刮起一场风暴，乃至影响到我们社会的稳定，但面对民众的诉求，我们又不能固步自封，也不能拍脑门，想到哪儿是哪儿，唯一的办法就是广纳民意、多方论证，拿出基于事实和数据的科学决策和办法来。

 

　　我们应该意识到，即使是改革进入到了深水区，也并不意味着粗暴决策，也并不意味着深化改革必然要损害某一群体的利益，改革的最终目标还是要实现公平公正，实现你赢我赢大家都赢，当然，前提是，既得利益必须是正当、合法的。

 

　　高考等重大改革决策到底该听谁的？是自作主张地拍脑门决策，还是像寓言中的爷孙二人，还是基于充分的调查、广纳民意？这确实很值得我们决策部门深思。